AI som kan era ärenden

Vi rådger kring val av system, och kring att köpa färdigt eller bygga eget. Marknaden för juridisk AI växer snabbt, och de flesta verktyg löser en avgränsad del av arbetet. Frågan är sällan vilket verktyg som är bäst, utan vilket som passar er ärendevolym, era arbetssätt och de system ni redan har.

Vi bygger kopplingarna mellan data, funktioner och system och gör det så att materialet och de affärskritiska funktionerna stannar hos er. Då går det att byta modell eller leverantör längre fram utan att bygga om verksamheten.

Uppdraget slutar inte vid tekniken. Det sträcker sig till att lösningen faktiskt används och ger mätbar effekt i det dagliga arbetet. De flesta AI-projekt fastnar inte i tekniken, utan i att ingen börjar använda lösningen. Därför blandar vi jurister och utvecklare i samma team.

En språkmodell utan tillgång till era ärenden svarar utifrån vad den råkar minnas, inte utifrån vad ni faktiskt kommit överens om med er klient. Den är övertygande oavsett vilket.

Det är inte ett teoretiskt problem. En oberoende studie från Stanford RegLab, publicerad i Journal of Empirical Legal Studies, visade att även specialbyggda juridiska AI-verktyg hallucinerar i 17 till 33 procent av fallen - verktyg som marknadsförts som fria från just det.

Den farligaste feltypen är inte påhittade rättsfall. De fångas av en databassökning. Det är korrekta källhänvisningar som inte stöder påståendet de används för. De passerar kontrollen, för de ser rätt ut.

Det är därför vi börjar i vad ni har: era avtal, era ärenden, ert tidigare arbete. Ett svar som går att spåra tillbaka till en handling i er egen verksamhet är kontrollerbart. Ett svar som inte gör det är en gissning med gott ordval.

Ramarna vi arbetar innanför

Advokatsamfundets vägledning är tydlig: rådgivningsansvaret gäller fullt ut, oavsett om rådet helt eller delvis bygger på utdata från generativ AI. Tystnadsplikten ska upprätthållas oavsett arbetssätt, och byrån bör ha egna riktlinjer för vilka verktyg som får och inte får användas.

Samfundets vägledning om externa IT-tjänster uppdaterades under 2026 och landar i samma slutsats som tidigare: det finns inga egentliga hinder för molntjänster, förutsatt att skyddet av klientinformation håller. Förutsättningen är hela poängen, och det är en arkitekturfråga, inte en policyfråga.

Till det kommer AI-förordningen, där AI som används i eller inför rättsliga förfaranden är klassad som högrisk. Tidsfristerna har flyttats fram, men klassificeringsarbetet blir inte enklare av att vänta.

Vi hjälper er reda ut vad som gäller för just era användningsområden, och bygger så att svaret håller när frågan ställs.

Tekniker och system vi jobbar med

Vi bygger RAG-lösningar där modellen svarar utifrån era egna dokument, avtal och ärenden med källhänvisning tillbaka till handlingen, så att svaret går att kontrollera. Vi bygger integrationer mot ärendehanteringssystem, dokumenthantering och tidredovisning, så att AI arbetar med det material som redan finns i stället för vid sidan av det.

När ni köper färdigt hjälper vi er utvärdera marknaden och ställa rätt krav; på var datan lagras, vad leverantören får använda den till, och hur ni tar er ur avtalet med ert material i behåll.

Vi är leverantörsoberoende. Vi rekommenderar det som faktiskt löser problemet, inte det vi har närmast till hands.

Hur vi vet att det fungerar

Digitala Juristen. Ett innovationsprojekt hos Familjens Jurist, genomfört med Yellow Elk som teknisk partner och delvis finansierat av Vinnova. Inte en pilot bakom inloggning, utan en publik tjänst i skarp drift hos Sveriges största familjejuridiska byrå, i familjejuridik där barn är inblandade. Ungefär den känsligaste datan som finns i svensk juridik.
Läs mer om projektet hos Familjens Jurist →

Jurister och utvecklare i samma team. Hubben leds av Daniel Lönnberg, jurist och tidigare ansvarig för AI-utvecklingen på Familjens Jurist, tillsammans med Martin Wass, AI-arkitekt med bakgrund i ledande roller inom maskininlärning. De har arbetat med AI i juridisk verksamhet sedan 2024.

Vi står bakom det offentligt. I oktober 2026 talar vi på TechHeads i Kalmar under rubriken Don't outsource your brain — how law firms stay in control while scaling with AI.
Läs mer om TechHeads →

‍

Verktyg som köpts in men aldrig kopplats till byråns eget material. Osäkerhet om vad tystnadsplikten tillåter, som gör att ingenting blir gjort. Leverantörsavtal där det är oklart vem som äger datan och vad som händer om ni vill byta. Juristavdelningar som ska välja mellan tio verktyg utan att kunna jämföra dem.

Och allra oftast: en byrå som testat något, sett att det fungerade i demon, och sedan konstaterat att ingen använder det. Verktyget kände inte till ärendena. Ingen hade bestämt vem som ägde införandet. Och en jurist som inte kan kontrollera ett svar kommer inte att lita på det, vilket är helt rimligt.

Det är där vi gör vår största nytta - när AI blir något juristen kan lita på, inte något som ligger bredvid arbetet.